Teemnon argumentaatio
Antiikin Kreikan Elia Schoolin filosofit on erittäin mielenkiintoinen hahmo. Hänet tunnetaan "kaksi pisteestä", "Aquaris ei saa kiinni kilpikonnaa". Näissä paradokseissa Zhi Nuo kielsi aineellisen liikkeen olemassaolon. Tämä on naurettavaa, mutta syy, miksi hän esittää, on jokin muu, ikään kuin se olisi moitteeton, jotta kukaan ei voi kiistää häntä ennen 1800-lukua.
Kävelevä henkilö ottaa käyttöön pisteestä A ja menee kohtaan X. Ensin hänen on ohitettava B-piste, joka on merkitty 1/2:lla, tämä on vain A - X:n keskipiste. Sitten hänen on ohitettava C-piste merkitty 3/4:llä, joka on B - X:n keskipiste. Sitten C-pisteestä katsottuna hänellä on vielä keskipiste ennen X:ää, eli D-piste, joka on merkitty 7/8:lla. D-pisteestä hänen on vielä kuljettava D - X e ... -keskipisteen läpi, jotta se työnnetään, riippumatta siitä, kuinka lähelle X on etäisyys, hänen on kuljettava keskipisteen läpi yksi kerrallaan. Tiedämme kuitenkin, että näitä keskeisiä pisteitä on loputtomasti, vaikka etäisyys olisikin pieni, on aina paikka tämän etäisyyden keskipisteeksi. Se johtuu siitä, että keskipiste on epätäydellinen, joten kävelevä ihminen tulee lähemmäs ja lähemmäksi, hän ei pääse päähän.
Zhi Luon väite on tyypillinen paradoksi, voitko analysoida?
Zhinon paradoksin dilemma
filosofisesti ääretön kiista
näkökulmasta, Rajoitetun aika-avaruusetäisyyden rajallinen segmentointi voidaan viimeistellä, vaikka viimeistä keskipistettä ei ole, mutta yleisesti ottaen se voidaan nähdä tämän segmentoinnin valmistuneen. Tätä näkemystä kutsutaan filosofiassa varsinaiseksi rajattomaksi näkemykseksi. Koska ääretön segmentointi on saatu päätökseen, se on käynyt läpi kaikki keskipisteet ja saapunut loppuun. Toinen näkökulma uskoo, että koska viimeistä keskipistettä ei ole, tätä rajatonta segmentointia ei voida viimeistellä, se on loputon prosessi. Tämä näkökulma on niin sukeltaa. Koska viimeistä keskipistettä ei ole, kohde ei pääse päähän. Yksinkertaisesti sanottuna, jos on rajaton, voi olla rajoittamaton, materiaali voi saavuttaa päätepisteen. Jos ajan ja tilan ääretön on rajaton, esine ei pääse loppuun.
Matemaattinen selitys
Tämä paradoksi näyttää matematiikassa, virheen syy on väärinkäsityksen minimiperiaate, koska se asettaa vähimmäisperiaatteen (ei-tyhjällä joukolla on pienin elementti) määrätään todelliselle kokoelmalle, tämä periaate on vahvistettu positiiviselle kokonaisluvulle asettaa, mutta ei näy todellisissa kokoelmissa, esimerkiksi positiivista vähimmäislukua ei ole. Minulla ei ollut ensimmäinen asia, jonka saavuin (koska positiivista minimilukua ei ole), tämä näyttää olevan tervettä järkeä loukkaavaa, mutta "siellä on eniten saavutettu" tämä maalaisjärki on väärä. Todellisuudessamme kohtaaminen on usein integroitua, tämän tilanteen luonnetta ei voida edistää positiiviseksi.
Maailma ei ole jatkuva
äärettömien pienten käsitteiden fyysinen olemassaolo,
Fysiikan tutkimus on objektiivinen maailma, objektiivista maailmaa ei ole olemassa "äärettömyyden" mittareita, ei väliä Se on aika, tila, laatu, sähkö, voima, energia, eikä ole olemassa "äärettömyyttä" ja vain "pienin". Toisin sanoen maailma on pohjimmiltaan diskreetti eikä jatkuva. Tietenkin tämä "minimi" on se, missä määrin sitä ei ehkä saavuteta, jotkut teoreettiset johtopäätökset eivät ehkä ole oikein, mutta tämä "pienin" käsite on myönteinen, ja ne loputtomasta sekoitetut oletukset, vain Se on likimääräinen.
Yksinkertaisessa matematiikassa se on käsite "äärettömyydestä", "jatkuvuudesta", joka on myös yksi matematiikan tärkeimmistä perusteista. Matematiikka on itseviihdettä näiden erityisten tutkimusobjektien objektiivisesta maailmasta, mutta kun matematiikan "äärettömyyden" "jatkuvuuden" periaatetta sovelletaan fyysisiin ongelmiin, on otettava huomioon: Sovellusobjektit ovat tämän yhden ehdon mukaisia? Mikä on vaatimustenmukaisuuden aste? Voiko poikkeama jättää huomioimatta?
Joten jos et tulosta, käytät "objektiivisten fyysisten tapahtumien" matemaattista menetelmää "äärettömyyden" käsite, joskus joudut kohtaamaan ongelmia: kuten ---- Chi Lupaus on olettaa "äärettömyyttä". " tai "jatkuvuus" oletus, eikä "äärettömyyttä" ole, ja ero todellisissa fyysisissä ongelmissa on epäjatkuva. Tämän paradoksin ydin on väärä. Matemaattiset työkalut.